| . Барон связывал это с тем, что "собственник заинтересован и без того в сбережении своей вещи" <*>. Но, очевидно, принималось во внимание и иное: поскольку хранитель заведомо не признавался собственником хранимой вещи, к нему нельзя было предъявлять по этому вопросу и обязательственные требования третьими лицами. Таким образом, у хранителя мог бы возникнуть соблазн включить "свое" имущество в "чужое" ("хранимое"), исключив принадлежащее ему имущество из конкурсной массы <**>.
--------------------------------
<*> Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн. IV // Обязательственное право. СПб., 1910. С. 169.
<**> В римском праве одним из непременных последствий конкурса служило missio in bona - ввод во владение всем состоянием должника. При этом fraudationis causa latitatio - бегство должника, имеющее целью уклонение от иска, - само по себе служило достаточным основанием для конкурса.
Подобная ситуация оказывала, в свою очередь, влияние на определение границ упречности поведения хранителя, а значит, и принципов его ответственности за утрату и повреждение вещи. В виде общего правила хранитель нес ответственность лишь при установлении в его действиях dolus или culpa lata, т.е. умысла или грубой небрежности. И только в случаях, когда хранение оплачивалось <*>, ответственность могла переступить через эти пределы. Подтверждением мог служить такой пример, приведенный в книге шестнадцатой Дигест Юстиниана: банщик, потеряв переданную ему на хранение одежду, отказался возместить ее стоимость. По этому поводу Ульпиан полагал: если банщик не получал никакой платы за хранение, он должен отвечать только за умысел, а если получал, то ответственность должна наступить в соответствии с контрактом <**>.
--------------------------------
<*> Ю. Барон решительно возражал против признания безвозмездности конститутивным признаком хранения, соглашаясь лишь на то, что на практике в то время просто чаще других встречалось именно безвозмездное хранение (Барон Ю. Указ. соч. С. 169).
<**> См.: Памятники римского гражданского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. С. 412.
Наряду с возмездностью существовали и некоторые другие основания для усиленной ответственности хранителя. Речь шла главным образом о случаях, при которых в силу различных обстоятельств появлялся личный интерес к принятию вещи на хранение и у самого хранителя. Тогда ответственность простиралась вплоть до culpa lata ("легкой вины"). Соответственно хранитель не мог уйти от ответственности, воспользовавшись известной формулой - feci quod potui, faciant meliora potentes ("сделал, что мог, пусть, кто может, сделает лучше"). Соответственно в подобных случаях ссылки на гибель по одной и той же причине принятых на хранение и наряду с ними собственных вещей было недостаточно для освобождения хранителя от ответственности. К этому следует добавить и то, что в Древнем Риме существовала повышенная ответственность за сохранность имущества (вплоть до непреодолимой силы) корабельщиков, содержателей гостиниц, собственников амбаров.
Хранитель по общему правилу не считался не только собственником, но и владельцем переданных ему вещей. По этой причине, подобно тому, как и применительно к ряду других договоров, и здесь использовалось специально сконструированное особое вещное право - detentio, противопоставляемое possessio (владению). В самом общем виде различие между тем и другим правом усматривалось в том, что detentio представляло собой "удержание вещи для другого", в то время как possessio составляло "обладание вещью для себя". Поскольку право обращаться за владельческой защитой detentio не давало, важно было разграничить понятия detentio и possessio. Подытоживая многочисленные высказывания на этот счет, И.А. Покровский приходил к выводу: "Наиболее близким к истине критерием является характер - animus possidendi: если кто-либо владеет alieno nomine, от чужого имени (напр., вещь дана мне кем-либо... на сохранение...), то мы будем иметь detentio; если же владение соединено с animus suo nomine possidere, мы будем иметь possessio (такой animus будет у собственника, у добросовестного приобретателя, но он будет и у вора). Только possessor suo nomine может претендовать от своего имени на защиту владения; владение же detentor'a должно быть защищаемо не им, а тем, от чьего имени он владеет" <1>.
--------------------------------
<*> Покровский И.А. Указ. соч. С. 270.
Правда, как признавал И.А. Покровский, все же римские юристы принципиального критерия для отграничения detentio от possessio не смогли предложить. Сам автор считал указанный им критерий неточным: "В целом ряде случаев, где мы имеем бесспорное владение alieno nomine, претор тем не менее давал самостоятельную интердиктную защиту; таково владение кредитора заложенной ему вещью, владение прекариста (получившего вещь в precarium), владение секвестрария... эмфитевтического и суперфициарного владельца... В основе этих исключений лежит не тот или другой теоретический принцип (как думают некоторые до сих пор - напр., Зом), а та же самая постепенная историческая эволюция, вызывавшаяся чисто практическими соображениями. На первых порах, вероятно, самостоятельная защита давалась только владельцам suo nomine; detentor'ов защищали те, от чьего имени они владели. Но мало-помалу обнаружились случаи, где такой защиты для detentor'ов было недостаточно. Я, напр., отдал вещь в залог, но уже потерял надежду ее выкупить; если кто-либо отнимет вещь у кредитора, я вовсе не склонен буду защищать ненужное мне владение, и кредитор останется вовсе без защиты. Даже если я предъявлю интердикт о защите владения, то вещь будет возвращена мне, что вовсе не в интересах кредитора. Таким образом оказывалась существенно необходимой самостоятельная защита для creditor pigneraticius" <*>. Но это произошло окончательно уже в более поздний период <**>.
--------------------------------
<*> Покровский И.А. Указ. соч. С. 270.
<**> Указав на существование двух разных подходов к понятию владения - римского, основанного на противопоставлении владения держанию, и германского, соединившего владение с держанием, - Г.Ф. Шершеневич делал вывод, что только в последние годы победило германское начало, предоставившее равную защиту владению и тому, что имелось в виду под держанием (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 236). Борьба двух начал - римского с его петиторной (основанной на соответствующем титуле) защитой владения и германского - с его защитой поссессорной (основанной на факте господства лица над вещью независимо от наличия титула владения) - тщательно прослежена А.В. Венедиктовым (см.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 563 и сл.).
Хранитель не вправе был пользоваться вещью. В противном случае он превращался в арендатора, что, помимо прочего, влекло за собой обязанность платить арендную плату. Кроме того, возвращать поклажедателю он должен был в виде общего правила именно ту вещь, которую получил. Это относилось даже к переданным на хранение монетам: они подлежали возврату, подобно другим вещам с индивидуализирующими их признаками. Иначе договор хранения трансформировался в заем, а значит, помимо прочего, хранитель должен был платить проценты за пользование вещью.
Претор представлял иск не только против хранителя, но и этому последнему против контрагента - поклажедателя. Основаниями служили, как правило, четыре обстоятельства: 1) неуплата обусловленного вознаграждения; 2) возмещение понесенных вследствие хранения издержек; 3) возмещение понесенных вследствие хранения убытков и 4) возмещение вреда, причиненного хранимой вещью (например, взбесившимся быком).
Специальные режимы были установлены прежде всего для двух видов хранения, разграничение которых сохранило свое значение в современных условиях. Первый - depositum irregulare. Имелось в виду, что в отличие от обычного хранения, рассчитанного на индивидуально-определенную вещь, данный вид хранения был близок к тому, чтобы рассматривать вещь в качестве товара, для которого, как такового, было особенно важно обеспечение участия в обороте хранимых вещей, тесно связанное с тем, что стало впоследствии одним из основных предметов предпринимательства. Не случайно ключевой спор о субъекте и характере прав на соответствующее имущество в подобных случаях дошел до нашего времени.
Другой такой же особый вид хранения - секвестр. Его суть состояла в том, что спорная вещь передавалась спорящими по поводу ее принадлежности на хранение третьему лицу, а по разрешению спора вещь следовало передать победителю. Секвестры порождали либо достигнутое соглашение спорящих сторон, либо вынесенное судом по делу специальное постановление на этот счет. Секвестр имел целью обеспечить победителю исполнение решения, т.е. получить признанную за ним определенную вещь в надлежащем порядке. В интересах держателя секвестра - секвестранта было установлено, что тот, кому присудят спорную вещь, должен будет уплатить ему стоимость расходов по хранению.
Договор хранения в римском праве оказывался весьма сложным с юридико-технической точки зрения, и это нашло свое выражение в том, что применительно ко многим вопросам возникали между авторами существенные разногласия. Вот только некоторые примеры, взятые из Юстиниановых Дигест. Первый: можно ли во всех случаях отказ хранителя своевременно возвратить полученную им вещь рассматривать как злой умысел (положительный ответ на этот вопрос давал Юлиан, а отрицательный - Марцелл)? Второй: что является предметом хранения при передаче вещи в запечатанном ящике: сам ящик как таковой (Требаций) или также предметы, бывшие в нем, даже если хранитель и не знал, что именно находится в ящике (Лабеон)? Третий: в случае, когда грабитель или вор оставили на хранение большую сумму денег, следует ли ее выплатить тому, кто передал эту сумму на хранение, или тому, у кого украли деньги (за последний вариант выступал Трифоний, а за первый - Марцелл)? Наконец, четвертый: можно ли считать, что принявший вещь на хранение при отказе от ее возврата поступает всегда тем самым со злым умыслом? С последним согласился Юлиан, а противоположную позицию заня1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
Сейчас вы читаете Договора, смотрите так же Книгу Домоводства, Словарь Брокгауза, стихи Востока, интересные факты, справочник "Все фирмы Москвы", "Все фирмы Санкт-Петербурга", "Все фирмы Екатеринбурга", "Все фирмы Новосибирска", "Все фирмы Нижнего Новгорода", "Все фирмы Самары" и ищите в них. Статьи, заметки, очерки о политической, экономической и культурной истории стран обоих полушарий земли.Фирмы: адреса, телефоны и уставные фонды - справочник предприятий оао в экономике.
|
