| ником". В конечном счете автор приходит к выводу: "Агент не совершает сделок от чужого имени и не нуждается в особой доверенности. Агент работает не безвозмездно, но по характеру своей деятельности он может рассчитывать на вознаграждение, зависящее не от продолжительности его работы, а от ее удачи, т.е. от заключения при его содействии сделок" <*>.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 511 - 512.
Сходные взгляды высказывали, например, П.П. Цитович <*> и А.Ф. Федоров <**>.
--------------------------------
<*> "Подлинное назначение агента, - указывал П.П. Цитович, - собирать предложения (оферты) от лиц, желающих заключить договор с хозяином агента, находящимся в другой местности. Предложенного договора агент не совершает; он лишь передает предложение хозяина и затем, когда предложение принято или отклонено последним, обязуется известить об этом сделавшего предложение. Не через агента, а лишь при его посредничестве происходит заключение договора". Явно давая тем самым повод упрекнуть его в смешении агента с нунцием, автор указывал: "Агент действует как орган ведома, а не воли" (Цитович П. Учебник торгового права. Выпуск первый. Киев, 1881. С. 90).
<**> По мнению А.Ф. Федорова, именно неучастием в самом моменте заключения сделки "агент отличается от торгового представителя и комиссионера, которые сами заключают сделку. Первый - от имени доверителя, а второй - от собственного имени" (Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 386).
Противоположного мнения придерживался Л.С. Таль, полагавший, что "агентурный договор имеет своим предметом обещание за парциарное (долевое) вознаграждение предпринимательских услуг - ЮРИДИЧЕСКИХ и ФАКТИЧЕСКИХ (выделено мной. - М.Б.), оказываемых агентом в качестве постоянного представителя других купцов" <*>. Приведенная последней точка зрения, позволявшая укладывать в рамки совершаемых агентом действий также и заключение сделок, оказалась ближе к той, которая поддерживалась судебной практикой <**>.
--------------------------------
<*> Таль Л.С. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы // Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. Сборник статей по гражданскому и торговому праву. С. 372.
<**> Об этом свидетельствуют, в частности, приведенные в книге А.Г. Гойхбарга "Торговая комиссия. Практический комментарий к Закону о договоре торговой комиссии" (С. 14 - 15) решения Сената по отдельным делам. В одном из них Сенат пришел к выводу, что "признаком, отличающим агента от комиссионера, является то, что агент самостоятельно в сделке, им заключаемой, не участвует, а является лишь представителем своего препоручителя, не только за счет которого, но и именем которого он действует" (опр. 1893 г., N 1426); в другом Сенат указывал на то, что "агент есть посредник по ремеслу и в этом качестве заключает сделки чужим именем и за чужой счет по доверенности или приказу" (опр. 4 деп. 1880 г., N 978), и, наконец, в третьем подчеркивал: "...лицо, предложившее покупщику торговую сделку хотя и от своего имени, но с указанием имени настоящего продавца, а с другой стороны, сообщившее сему последнему имя покупщика, последствием чего возникли непосредственные отношения между продавцом и покупщиком, не может быть признано комиссионером, а лишь агентом, приискивающим для продавца покупщика и, наоборот, для последнего продавца".
Правда, позиция Сената все же была недостаточно устойчива. В подтверждение можно сослаться на два приведенных на этот счет Л.С. Талем решения. В одном из них было обращено внимание на существенную отличительную черту деятельности агентов, которая проявлялась в том, что "они вступают в сделки не от своего имени и за свой счет, а за счет и от имени других лиц, уполномочивших их на это". Однако в то же время в другом решении подчеркивалось уже иное: от комиссионера агент отличается тем, что "самостоятельно в сделке, им заключаемой, не участвует, а является лишь представителем своего препоручителя, не только за счет которого, но и именем которого он действует, тогда как комиссионер, действуя за счет комитента, сделку заключает самостоятельно от своего имени" (см.: Таль Л.С. Указ. соч. С. 366).
Различие в исходных позициях приводило авторов к выводу о том, что анализируемое ими понятие является неопределенным, а потому складывающиеся по этому поводу отношения особенно нуждаются в регулировании со стороны законодателя <*>.
--------------------------------
<*> Так, А.Ф. Федоров обращал внимание на то, что "понятие торгового агента еще не установилось ни на практике, ни в законодательств" (Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 385), а Л.С. Таль - на "неопределенность и всеобъемлемость понятия об "агенте" (Таль Л.С. Указ. соч. С. 360). Не случайно Г.Ф. Шершеневич, отвергнув возможность применения к агентскому договору норм о договоре комиссии, пришел к выводу: "Поэтому отношения между агентом и лицом, поручающим ему совершение сделок, в его интересе, должны определяться, в случае отсутствия особого договорного соглашения, существующими обычаями" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 512).
С указанной точки зрения заслуживает внимания проект Гражданского уложения России. Подобно одноименному германскому источнику в Проекте имелась специальная статья о прокуре. Что же касается агентов и агентских договоров, то помещать общие на этот счет нормы о них в Гражданское уложение авторы вообще не предполагали. Все ограничивалось выделением в главе о страховании нескольких статей о страховых агентах.
Не удивительно, что последовательный сторонник самостоятельности фигуры агента, а вместе с тем и такой же самостоятельности приспособленных к особенностям их деятельности одноименных договоров Л.С. Таль высказывал крайнее неудовлетворение по поводу того, что "проект знает только один вид торговых посредников. Остальные, - по-видимому, по мнению редакторов проекта, в русской жизни еще не приобрели значение самостоятельных правовых фактов, нуждающихся в законодательном нормировании. Составители проекта чрезвычайно внимательно и широко использовали сенатскую практику. Почему они по данному вопросу не следовали этим взглядам и не подводили итогов, совершенно непонятно" <*>. Еще раз подчеркнув неприменимость к агентскому договору норм, которые относятся к близким ему договорам, и выделив в этой связи особо торговые сделки, автор счел возможным призвать общество поднять свой голос с целью оказать соответствующее воздействие на законодательные учреждения, обсуждавшие проект <**>.
--------------------------------
<*> Таль Л.С. Указ. соч. С. 372.
<**> См.: Там же. С. 372 - 373.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. агентских договоров не выделял. Более того, в отличие от проекта Гражданского уложения в главе Кодекса, посвященной страхованию, также не было упоминания о торговых агентах. При принятии Кодекса явно предполагалось, что в них оборот нужды испытывать не будет. Однако законодатель и в данном случае, как это имело место в отношении договора комиссии (см. одноименную главу настоящей книги), ошибся. В результате прошло совсем немного времени со дня вступления Кодекса в силу - и обнаружился соответствующий пробел в законодательстве (имеется в виду отсутствие специального правового регулирования агентского договора), который решено было устранить.
В результате уже 2 января 1923 г. было принято Постановление СНК РСФСР "О мерах по регулированию торговых операций государственными организациями" <*>. Соответственно за государственными производственными и торговыми учреждениями и предприятиями этим актом было признано право производить торговые операции с участием частных посредников. Утвержденное в тот же день Положение о коммивояжерах государственных, торговых и промышленных предприятий <**> предусматривало возможность заключения предприятием с разъездными агентами (коммивояжерами) договора, возлагавшего на них обязанность в определенном районе заключать от имени предприятий сделки по продаже производимых предприятием товаров или принимать от его имени заказы по данным ими образцам, а также в указанном ими ассортименте. При этом коммивояжер не нуждался в особой доверенности, поскольку пределы его полномочий на выступление от имени предприятия были предусмотрены в самом Положении <***>.
--------------------------------
<*> СУ. 1923. N 1. Ст. 38.
<**> Там же. Ст. 19.
<***> Письменные поручения предприятий требовались коммивояжеру лишь для совершения от его имени сделок, направленных на оказание кредита либо на инкассирование сумм, причитающихся с контрагента предприятию.
Прошло еще несколько лет, и уже 29 октября 1925 г. был издан представляющий особый интерес Закон - Постановление ЦИК и СНК СССР "О торговых агентах" <*>. В его развитие была утверждена Наркомторгом и ВСНХ СССР 16 февраля 1926 г. Инструкция, посвященная порядку применения указанного Закона <**>.
--------------------------------
<*> СЗ СССР. 1925. N 76. Ст. 569.
<**> БФХЗ. 1926. N 12.
Закон о торговых агентах весьма подробно регулировал отношения, складывающиеся при осуществлении ими своей деятельности. Специально оговорена была возможность выступления в качестве торговых агентов как юридических, так и физических лиц; тем самым обеспечивались широкие возможности для использования указанной фигуры в гражданском обороте. С этой целью уже в первой статье Закона было определено, что "торговыми агентами признаются лица, которые не состояли на службе в торговом или промышленном предприятии, оказывают ему содействие по заключению торговых действий от его имени". Вошедшие в приведенное определение признаки агентского договора позволяли отграничить его от договора комиссии. Имеется в виду, что комиссионер, в отличие от агента, в том виде, как он был представлен в Законе, выступает от своего имени, а не от имени того, кто дал поручение (указание на эту особенность комиссии содержалось уже в ст. 275-а ГК, введенной в него год спустя после принятия указанного Закона). От договора поручения агентский договор отличался тем, что торговый агент может совершать как юридические, так и фактические действия, при этом не только в дополнение, но и искл813
814
815
816
817
818
819
820
821
822
823
824
825
826
827
828
829
830
831
832
833
834
835
836
837
838
839
840
841
Сейчас вы читаете Договора, смотрите так же Книгу Домоводства, Словарь Брокгауза, стихи Востока, интересные факты, справочник "Все фирмы Москвы", "Все фирмы Санкт-Петербурга", "Все фирмы Екатеринбурга", "Все фирмы Новосибирска", "Все фирмы Нижнего Новгорода", "Все фирмы Самары" и ищите в них. Статьи, заметки, очерки о политической, экономической и культурной истории стран обоих полушарий земли.Фирмы: адреса, телефоны и уставные фонды - справочник предприятий оао в экономике.
|
