| ответственность заказчика лишь за те действия, которые совершены "инженером" ("инженерной организацией") в рамках указанных полномочий.
4. Риск и страхование
в договоре строительного подряда
В период действия ГК 1922 г. к подрядным отношениям в области строительства применялись общие нормы о подряде, регулировавшие последствия гибели предмета договора или невозможности продолжения работ. Предусмотренное ст. 220 ГК 1922 г. указание на выполнение работы за риском подрядчика понималось таким образом, что подрядчик "отвечает не только за происшедшие по его вине гибель или порчу предмета подряда, но и за невозможность исполнения. Он несет также риск случайной гибели, порчи, уничтожения предмета подряда или случайно наступившей невозможности окончить работу" <*>. Специальная на этот счет норма (ст. 232 ГК 1922 г.) предусматривала, что подрядчик лишается права требовать вознаграждения, если предмет подряда до сдачи его случайно погиб или окончание работы стало невозможным. Исключение составляли лишь случаи, когда указанные последствия наступали из-за недостатков материала, доставленного заказчиком, или его распоряжений о способе исполнения либо после просрочки принятия им предмета подряда. В соответствии с этим НКЮ СССР в Разъяснении от 3 декабря 1924 г. обратил внимание на то, что приведенные нормы, в указанном смысле, должны применяться и к подрядным работам, предметом которых служит возведение строения <**>. Однако после того как п. 5 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 г. "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования" <***> установил, что возводимое строение - собственность заказчика, было сочтено необходимым отступить от приведенных норм ГК 1922 г. о подряде.
--------------------------------
<*> Гражданское право. Т. 1. М., 1944. С. 85.
<**> См.: Советская юстиция. 1925. N 15.
<***> СУ РСФСР. 1932. N 66. Ст. 295.
В главе (31) ГК 1964 г. "Подряд на капитальное строительство" отсутствовали нормы, посвященные распределению риска между сторонами. Не было указаний на этот счет и в определении данного договора в отличие от общего определения договора подряда в гл. 30 ГК. Соответствующий вопрос решался, в частности, п. 48 Правил о договорах подряда на капитальное строительство 1969 г. В нем предусматривалось, что в случае стихийного бедствия, вызвавшего уничтожение или порчу выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, заказчик обязан оплатить подрядчику их стоимость, а также заключить с подрядчиком соглашение на выполнение работ по восстановлению и капитальному ремонту поврежденного таким образом объекта. И только тогда, когда уничтожение или порчу выполненных работ можно было считать следствием непринятия подрядчиком зависящих от него мер к их сохранности, восстановительные работы подрядчик должен был выполнить за свой счет.
Точно так же в Правилах 1986 г. (п. 34 и 35) содержалось указание на то, что ответственность за несвоевременное окончание строительства предприятий, зданий, сооружений, отдельных очередей, пусковых комплексов и др. возлагается на подрядчика только при наличии его вины. Соответственно и обязанность устранять допущенные в выполненных работах дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, подрядчик должен был нести лишь при установленной его виновности.
Указанный принцип распределения рисков между сторонами был реализован последний раз в Основах гражданского законодательства 1991 г. В силу п. 3 ст. 95 Основ "при разрушении или повреждении объекта строительства вследствие непреодолимой силы до истечения установленного срока сдачи объекта заказчик обязан оплатить стоимость выполненных или восстановительных работ, если договором не предусмотрено иное".
Перенесение риска неполучения запроектированного результата с подрядчика на заказчика существенно изменило характер связывающих стороны прав и обязанностей. Имеется в виду главным образом расширение рамок должного поведения заказчика (у него появился ряд дополнительных обязанностей). А результатом, в свою очередь, послужило усиление позиций подрядчика в его взаимоотношениях с заказчиком. Все это вызвало критическое отношение со стороны ряда авторов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Брауде И.Л. Договоры по капитальному строительству в СССР. С. 217; Басин Ю.Г. Распределение случайных убытков, возникающих при исполнении договора подряда на капитальное строительство // Уч. зап. КазГУ. Алма-Ата, 1957; Басин Ю.Г., Виньяр Е.С. Некоторые вопросы совершенствования подрядных отношений в строительстве // Уч. зап. КазГУ. Юридические науки. Вып. 4. Алма-Ата, 1974. С. 53; Чигир В.Ф. Договор подряда по капитальному строительству. Минск, 1958. С. 182 - 183; Брагинский М.И. Совершенствование законодательства о капитальном строительстве. С. 33. В последней работе, в частности, отмечалось, что "начиная с 30-х годов договор подряда на капитальное строительство практически утратил свои подрядные элементы. Основная идея подряда - объектом являются не работы как таковые, а их результат - давно уже не присуща этому договору. Конструкция locatio-conductio operis превратилась в locatio-conductio operarum" (там же).
Ю.К. Толстой придерживался на этот счет особого мнения. Он обратил внимание на то, что в данном случае решение вопроса о риске сводилось по сути к следующему: в план какой из сторон, заказчика или подрядчика, должно быть включено вновь строительство погибшего или поврежденного объекта, лежит за пределами гражданского права. "Проблема риска приобрела в отношениях по капитальному строительству, - писал автор, - преимущественно административно-правовое содержание, и ее решение подлежит разрешению не в гражданско-правовом, а в административно-правовом порядке" (Договоры в социалистическом хозяйстве. М.: Юр. лит., 1964. С. 287).
В действующем Гражданском кодексе приведено диаметрально противоположное решение: нормы о распределении рисков между сторонами договора строительного подряда теперь совпадают с теми, которые содержатся в общих положениях о подряде того же Кодекса (имеется в виду ст. 705 ГК). Соответственно в ст. 741 ГК предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, который составляет предмет договора, до момента его приемки заказчиком несет подрядчик. Это означает, в частности, сохранение за ним права ссылаться лишь на виновные действия заказчика, что само по себе служит достаточным основанием перенесения соответствующих последствий на заказчика. Принципиальное значение имеет все же то, что одна и та же по существу норма, носящая в § 1 гл. 37 ГК диспозитивный характер, применительно к строительному подряду стала императивной.
Приведенное решение о риске случайной гибели (повреждения) объекта не связано с решением вопроса о праве собственности на строение. Это объясняется тем, что соответствующие единые для всего ГК положения позволяют разделить решение вопросов о праве собственности на объект и о риске случайной его гибели. Имеется в виду ст. 211 ГК, которая, возлагая риск случайной гибели или случайного повреждения имущества на собственника, вместе с тем допускает возможность иного решения, если это "предусмотрено законом или договором". Таким образом, принцип, в силу которого риск случайной гибели вещи несет собственник, для рассматриваемой ситуации составляет лишь легальную презумпцию, отступление от которой представляет отличительный признак подряда вообще и строительного подряда в частности.
Указанный принцип распределения рисков между сторонами договора строительного подряда отражен и в п. 2 ст. 741 ГК. Имеется в виду содержащееся в нем решение, которое относится к гибели или повреждению предмета договора вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения его ошибочных указаний. В соответствующем случае подрядчик приобретает право на оплату всей предусмотренной сметой стоимости работ, но только при условии, если соблюдены требования, установленные в п. 1 ст. 716 ГК. Из этого следует необходимость для подрядчика доказать, что он немедленно предупредил заказчика об обнаруженных им и независящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результата выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (речь идет, в частности, о наступлении неблагоприятных для заказчика последствий осуществления его указаний, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации), и, помимо этого, приостановил работы на время до получения указаний от заказчика. Если подрядчик не предупредит заказчика о перечисленных обстоятельствах либо будет продолжать при наличии этих обстоятельств работу, не дожидаясь истечения предусмотренного договором срока для ответа на претензию (при отсутствии такого срока в договоре - "разумного срока"), или, наконец, в случаях, когда, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, подрядчик будет все-таки их продолжать, подрядчик теряет право при предъявлении им самим требований к заказчику ссылаться на такого рода обстоятельства (см. п. 2 ст. 716 ГК).
Статья 741 ГК оставляет открытым вопрос о последствиях просрочки приемки результата работы заказчиком. Нет особых указаний на этот счет и в ст. 753 ГК, специально посвященной сдаче и приемке работ по договору строительного подряда. Соответственно в указанных случаях должна вступить в силу общая для подряда как такового норма (ст. 720 ГК): при уклонении заказчика от принятия выполненной работы, повлекшем за собой просрочку в ее сдаче, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику с момента, когда ее передача должна была состояться. При отсутствии решения соответствующего вопроса в ст. 741 ГК следует признать, что на договор строительного подряда распространяется общее правило ст. 705 ГК, по которому риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования несет сторона, которая их предоставила. Обращение к указанной статье Кодекса связано с тем, что предметом стр697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
Сейчас вы читаете Договора, смотрите так же Книгу Домоводства, Словарь Брокгауза, стихи Востока, интересные факты, справочник "Все фирмы Москвы", "Все фирмы Санкт-Петербурга", "Все фирмы Екатеринбурга", "Все фирмы Новосибирска", "Все фирмы Нижнего Новгорода", "Все фирмы Самары" и ищите в них. Статьи, заметки, очерки о политической, экономической и культурной истории стран обоих полушарий земли.Фирмы: адреса, телефоны и уставные фонды - справочник предприятий оао в экономике.
|
