| ственной «аграрной» проблемы заключался в том, чтобы «отдать землю кресть-
ожидать, что его удачно восполнит книга пятая («Обязательства») проекта Гражданского уложения. Одна из ее глав именовалась «Пожизненный доход (рента) и пожизненное содержание». Соответственно глава была разделена на два «отделения». Первое - «Пожизненный доход» в своей основе строилось на идее меновой. Соответственно речь шла о выплате лицу пожизненного дохода (ренты) взамен уплаченной суммы денег или уступленного движимого либо недвижимого имущества. Доход (рента) должен был принимать форму определенной денежной суммы или определенного количества жизненных припасов (иных заменимых вещей).
Договор, которому было посвящено второе отделение в той же главе проекта Гражданского уложения, носил явно выраженный социальный характер. Имеются в виду предоставление контрагенту в продолжении всей его жизни помещения, забота о его пропитании, одежде, а в случае болезни - осуществление попечения, уход за ним и вообще доставление содержания, соответствующих личным потребностям и общественному положению лица. При этом допускался вариант, при котором, вследствие того что договор «стал невыносимым (курсив наш. - М.Б.) для той или другой стороны» (термин, чей смысл явно выходит за пределы обычных для гражданского права категорий), любая из сторон могла требовать замены содержания определенными ежегодными денежными выдачами либо прекращения договора.
Сходный в известной мере путь, от более узкого до широкого понимания ренты, прошло и гражданское законодательство послереволюционной России.
ГК 1922 г. не упоминал ни о ренте как таковой, ни о какой-либо из ее разновидностей. Между тем в период действия этого Кодекса договоры, связанные с принятием на себя обязанностей по содержанию в обмен на переданное имущество, прежде всего жилой дом, совершались. И по данному поводу в судах неоднократно возникали споры. Судебная практика, сталкиваясь с подобными случаями, по-разному оценивала правовую силу соответствующего договора1' * конечном счете это объяснялось неодина-
янам внаем за ренту, а решу признать собственностью этих же крестьян, с тем, чтобы они платили эти деньги и употребляли их на подати и на дела общественные»
(ТолстойЛ.Н. Собр. соч.: В 14-ти т. Г. 13. М., 1953. С. 222).
1 См. об этих противоречащих одна другой линиях в судебной практике: Рясенцев В.А.
Договор об отчуждении имущества на условиях пожизненного содержания // Социалистическая законность. 1945. № 1—2. С. 23. Как отмечала и P.O. Халфина, «по вопросу о договорах с условием пожизненного содержания до сих пор нет устойчивой и единообразной судебной практики» (Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. С. 198).
ковым отношением к непоименованным договорам. Отказывая в удовлетворении основанных на таком договоре исков, суды ссылались на то, что законодательство подобных договоров не знает. И это обстоятельство считалось достаточным для отклонения исковых требований по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной принятых на себя обязанностей по содержанию контрагента1'
Однако в ряде случаев суды занимали иную позицию. Они исходили из признания действительным договора, построенного по любой не противоречащей закону модели. В этой связи в качестве мотива для приведенного вывода применительно к ренте суды ссылались на ст. 106 ГК 1922 г., согласно которой одним из возможных оснований возникновения обязательства был договор как таковой. При этом названная статья не содержала указаний на ограничение ее действия договорами, предусмотренными в ГК или ином законе2'
Договоры, о которых идет речь, получили по понятным причинам особое распространение в период Великой Отечественной войны и после ее завершения. В тех условиях предоставление содержания в виде ренты в самых различных формах могло стать дополнительным или даже основным источником существования прежде всего для инвалидов, пенсионеров, лиц, утративших кормильца, и др.
Появление в то время в практике подобных договоров не прошло незамеченным в науке. Так, уже в последние месяцы войны были опублико-
1 Гак, в одном из решений Верховного Суда СССР отказ в иске был обоснован тем,
что заключенный сторонами договор не обладает признаками ни одного из опо
средствующих переход имущества в собственность договоров, выделенных в Граж
данском кодексе РСФСР (купли-продажи или дарения) (см.: Сборник постановле
ний Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. М., 1941. С. 221-
222). Вместе с тем вслед за И.Л. Брауде (см.: Брауде И.Л. Право на строение и
сделки по строениям по советскому праву. М., 1954. С. 137) B.C. Ем (см.: Ем B.C.
Указ. соч. С. 9) отмечал, что 14 сентября 1925 г. Пленум Верховного Суда РСФСР,
ссылаясь на ст. 130 и 180 ГК РСФСР 1922 г., признал договоры продажи строений
под условием предоставления продавцу пожизненного содержания недействитель
ными как договоры без установления платежа и покупной цены. Вместе с тем
Верховный Суд РСФСР констатировал, что, исходя из бытовых экономических
условий переживаемого периода, судам приходится в отдельных случаях признавать
такие сделки, в частности в деревне, действительными, поскольку их расторжение
нанесло бы вред слабейшей стороне, являющейся продавцом.
2 В поддержку этой практики с позиции прежде всего необходимости защиты инно-
минативных (непоименованных) договоров приводили аргументы М.И. Бару (см.: Бару М.И. Договорные обязательства о содержании // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 3. Харьков, 1948. С. 193) и P.O. Халфина (см.: Халфи-на P.O. Указ. соч. С. 197 и ел.).
ваны в порядке обсуждения етщ М.И.Бару2'АА-ЕР°шенко' ' ' основном за включение соответствующего договора в новый Гражданский кодекс, который предстояло принять. Были, правда, у них противники, которые отрицали необходимость признания законодателем соответствующих договоров. Наиболее распространенными аргументами оппонентов приведенных взглядов служили ссылки на то, что в подобных договорах соотношение стоимости самого содержания и передаваемого имущества невозможно заранее определить, да и вообще сопоставить. А это, как полагали, открывало широкие возможности для кабальных сделок, которые заключала сторона, воспользовавшись тяжелым материальным положением ее контрагента, готового передать свой дом в обмен на весьма неопределенное обяза-тельство по содержанию гражданина5' ПРимеР°м таких взглядов могла слу-жить позиция И.Л. Брауде, избравшего едва ли не наиболее убедительный для того времени аргумент: он сослался на то, что такого рода сделки противоречат правилам социалистического общежития6'
Все же законодатель счел недостаточно обоснованными подобные сомнения, и в результате ГК 1964 г. признал существование таких договоров. Речь, как уже отмечалось, шла о помещении в главу Кодекса «Купля-продажа» двух статей, посвященных «купле-продаже жилого дома с условием пожизненного содержания продавца».
Подобно РСФСР договоры о содержании признали и все другие союзные республики, принявшие в эти годы новые гражданские кодексы. Однако интересно отметить, что ни одна из республик не пошла по тому пути, который избрала РСФСР. Все принятые ими тогда кодексы содержали самостоятельную главу, получившую название либо «Договоры отчуждения жилого дома с условием пожизненного содержания» (Литва, Белоруссия, Латвия, Армения, Эстония, Туркменистан, Молдавия), либо «Договор отчуждения дома с условием пожизненного содержания» (Киргизия, Казахстан, Таджикистан, Узбекистан, Азербайджан), либо «Договор пожизненного содержания» (Грузия, Украина). Но при любом из этих вариантов регу-
1 Сж.:РясенцевВ.А. Указ. соч. С. 23-25.
2 См.: БаруМ.И. Указ. соч.
3 См.: Ерошенко А.А. О договоре содержания // Советское государство и право.
4 См.: Маслов'Б.Ф. Договоры с условием пожизненного содержания // Советское
государство и право. 1954. № 6. С. 112-116. При этом автор даже предложил редакцию разработанной им главы, з См.: TiaHOKoiplJ.N. Основи нившъного права. Киев, 1948. С. 242.
6 См.: Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому праву. М„ 1950. С. 26.
лирование соответствующих отношений оказывалось за пределами договора купли-продажи.
Вариант, избранный ГК РСФСР 1964 г., в котором соответствующий договор был урегулирован в рамках купли-продажи, имел в литературе своих сторонников'. И все же господствовавшей там и до и после принятия ГК РСФСР 1964 г. была точка зрения, согласно которой в данном случае речь должна идти о самостоятельном типе договоров.
При этом отмечались действительно присущие такому договору особенности, позволявшие отделить его от купли-продажи, а в их числе то, что имущество передавалось плательщику ренты исключительно в собственность, что был ограничен круг участников (получателем содержания мог быть только гражданин) и что отношения носили длящийся характер2' ^ ме того, одно из условий договора, обеспечивающее соответствующий принцип гражданского оборота - эквивалентность отношений, было недостаточно определенно.
С полным основанием С.А. Хохлов усматривал самостоятельность соответствующего договора в том, что в отличие от купли-продажи он пред-полагал иное встречное удовлетворение3' Развивая ЭТУ мысль, B.C. Ем справедливо подчеркивает, что «по договору купли-продажи покупатель выплачивает за товар (в том числе проданный с рассрочкой платежа) определенную цену. Аналогично по договору мены взаимное отчуждение товара сторонами осуществляется за определенное, заранее оцененное возмещение. По договору же ренты объем причитающихся получателю платежей является неопределенным, ибо обязательство по выплате ренты действует
1 Отнесение рассматриваемых договоров к купле-продаже не вызвало возражения, в ча
стности, В.А. Тархова (см.: Советское гражданское право. М., 1979. С. 12), В.Ф.Яков
левой (см.: Советское гражданское право / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого,
А.К. Юрченко. Ч. 1. Л., 1982. С. 19), Е.В. Кулагиной (см.: Гражданское право:
Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М., 1993. С. 29-32), В.Ф. Маслова (см.:
Маслов В.Ф. Указ. соч. С. 1151 „ „
2 Такую позицию занял Ю.К. Толстой уже в вышедшей вслед за принятием ГК 1964 г.
работе (см.: Иоффе О610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
Сейчас вы читаете Договора, смотрите так же Книгу Домоводства, Словарь Брокгауза, стихи Востока, интересные факты, справочник "Все фирмы Москвы", "Все фирмы Санкт-Петербурга", "Все фирмы Екатеринбурга", "Все фирмы Новосибирска", "Все фирмы Нижнего Новгорода", "Все фирмы Самары" и ищите в них. Статьи, заметки, очерки о политической, экономической и культурной истории стран обоих полушарий земли.Фирмы: адреса, телефоны и уставные фонды - справочник предприятий оао в экономике.
|
